Deklarasi baru-baru ini oleh pemerintah Presiden Muhammadu Buhari untuk mereformasi undang-undang pemilu Nigeria sudah beres. Setiap pembukaan dengan kualitas positif selalu diterima. Namun beberapa orang mungkin berpendapat, dan jelas demikian, bahwa gagasan reformasi pemilu di negara ini bukanlah hal baru dan karena itu jauh dari solusi. Terlepas dari kenyataan bahwa pendahulu langsung Buhari melakukan upaya serupa yang mengarah ke Undang-Undang Pemilu tahun 2002, 2006 dan 2010, pengalaman Nigeria dengan masalah pemilu tetap menjadi parodi.
Tapi ada berbagai harapan. Agenda reformasi saat ini berkembang menjadi sangat bermanfaat. Singkatnya, tampaknya para pemimpin kita secara bertahap menerima kebenaran pragmatis bahwa masalah kepemimpinan Nigeria tidak pernah terjadi karena tidak adanya undang-undang. Dan tidak pernah ada kegagalan di pihak rakyat Nigeria untuk mengetahui kapan dan di mana hukum dilanggar. Sebaliknya, kegagalan absensi untuk menerapkan undang-undang yang ada.
Oleh karena itu, sangat menggembirakan untuk membaca bahwa bagian dari mandat komite reformasi saat ini yang dipimpin oleh mantan Presiden Senat Ken Nnamani adalah “untuk meninjau kembali keputusan yudisial baru-baru ini tentang petisi pemilu karena terkait dengan putusan yang bertentangan dan tidak adanya perintah konsekuensial.”
Jelas bahwa ada banyak keputusan yang saling bertentangan mengingat tidak adanya perintah konsekuensial pada petisi pemilu di seluruh Republik ke-4. Yang paling jelas, tentu saja, adalah kurangnya konsekuensi bagi politisi yang dinyatakan bersalah karena memperebutkan kekuasaan, selain sekadar penggantian dengan pemenang yang sah. Tapi tidak ada dilema pemilu yang lebih mengejutkan daripada tingkat ketidakkonsistenan yang ada dalam menangani petisi. Akhirnya matang untuk The Guinness Book of Records adalah kasus yang belum lama ini menjadi viral di media. Disebut sebagai Obiechina vs Chime, telah mendekam di pengadilan selama 5 tahun terakhir. Seolah-olah penundaan itu belum cukup, alih-alih menyelesaikannya dengan final ketika dibawa ke Mahkamah Agung pada 26 September 2016, kasus tersebut malah dilompati hingga 14 Februari 2017.
Petisi yang serentak pada tahun 2011 oleh dr. Alex Obiechina, kontestan gubernur Enugu yang diprakarsai di bawah Partai Rakyat Demokratik Nigeria (PDP), diadu melawan gubernur negara bagian saat itu, Tn. Sullivan berpadu. Intinya, partai tersebut secara resmi menjadwalkan dan mengadakan pemilihan pendahuluan pada 9 Januari 2011, dan Obiechina dinyatakan sebagai pemenangnya. Untuk alasan yang tidak diketahui, PDP membatalkan hasil tersebut dan mengadakan pemilihan ulang pada 12 Januari 2011 dengan berpadu sebagai pembawa benderanya.
Sayangnya, bagaimanapun, PDP tidak memberikan pemberitahuan 21 hari kepada Independent National Electoral Commission (INEC), syarat yang diwajibkan oleh Undang-Undang Pemilu tahun 2010 untuk mengadakan kembali beberapa pemilihan pendahuluan – dan kelalaian utama yang INEC sendiri secara terbuka mengakui. Selain itu, PDP tidak memberikan pemberitahuan wajib 7 hari kepada calon sebagaimana tercantum dalam pedoman pemilihan partai. Terlepas dari beberapa keluhan dari Obiechina, partai penguasa nasional saat itu terus mengajukan nama Chime ke INEC untuk pemilihan gubernur di Negara Bagian Enugu pada April 2011. Menambahkan elemen yang lebih aneh pada kesulitan ini adalah keberanian INEC untuk pemilihan lain pada tahun 2015 di tempat yang sama. Posisi gubernur Enugu sementara ada kasus primer yang sedang berlangsung di pengadilan.
Beberapa sarjana hukum khawatir bahwa kendala tersebut tampaknya terkait dengan orbit persepsi publik. Pertama-tama, Obiechina tidak mencalonkan diri dalam pemilihan umum untuk jabatan yang dia coba ambil. Kedua, INEC melakukan pemilihan lain di mana orang lain, yang tidak terkait dengan kasus awal, dilantik sebagai gubernur negara bagian yang sama yang sedang ditinjau. Tapi kekhawatiran seperti itu seharusnya tidak terjadi. Hukum adalah Hukum. Selain itu, ada seperangkat prioritas yang berlaku. Bukan untuk menjadi hakim di sini karena saya bukan satu tapi dua kasus penting: Amaechi vs Omehia dan Obi vs Uba mungkin telah menunjukkan hasil yang menentukan dengan satu atau lain cara.
Jadi mengapa penundaan yang tidak normal seperti itu?
Jawabannya tidak pasti. Ini bisa karena alasan apa pun, termasuk masalah logistik yang khas, dan sebagainya. Dan bertentangan dengan kepercayaan populer, sebagian besar anggota Mahkamah Agung adalah orang-orang yang berbudi luhur, yang telah menunjukkan kemandirian dalam karier mereka dan tetap mampu membuat keputusan yang berani. Namun demikian, penundaan yang tidak perlu, terlepas dari keadaannya, hanya menambah narasi luas bahwa hasil pengadilan yang menguntungkan, terutama dalam masalah pemilu, adalah satu-satunya provinsi penawar tertinggi.
Kejaksaan tentu bukan satu-satunya pelakunya. Kandidat individu, legislatif, eksekutif, dan INEC sendiri melanggar undang-undang pemilu tanpa batasan. Pasal 91 Undang-Undang Pemilu 2010, misalnya, secara eksplisit menjelaskan sifat dana kampanye sementara Pasal 124 khusus dengan suap dan konsekuensi relatif. Namun nuansa mata uang dunia yang berbeda, hadiah besar dan honorarium dari politisi hingga pemimpin tradisional, pemimpin agama, pejabat pemilu serta pemilih yang rentan telah menentukan musim pemilu baru-baru ini. Lebih buruk lagi, INEC acuh tak acuh terhadap masalah penting uang kampanye ini. Sebagai catatan, ketuanya saat itu, Prof. Attahiru Jega, mengakui bahwa meskipun Undang-Undang Pemilu memberdayakannya untuk memantau sumber dan sifat pendanaan, “INEC bahkan tidak memiliki meja yang menangani keuangan kampanye.”
Namun setiap perubahan yang berarti dalam proses pemilu harus diawasi secara ketat oleh lembaga peradilan. Dilihat sebagai tumpuan harapan warga negara dalam demokrasi, badan pemerintahan ini memiliki peran khusus. Hal ini tidak hanya dirancang untuk memberikan suasana yang tepat serta kepercayaan untuk dispensasi keadilan yang adil, tetapi juga diberikan kekuasaan untuk memandu tindakan semua peserta dalam proses pemilu. Tapi saya tidak perlu mengulang di sini bahwa rakyat biasa Nigeria menganggap seluruh peradilan sebagai hantu siang hari. Dan Anda tidak bisa menyalahkan mereka atas ketidakpercayaan seperti itu. Sejarah putusan yang bertentangan dan kurangnya perintah konsekuensial yang brutal, yang telah menimbulkan noda tajam di pengadilan, tidak memancarkan harapan.
Mereformasi undang-undang pemilu Nigeria adalah hal yang pasti. Tapi komite yang dipimpin Nnamani berada di posisi utama untuk membuat perbedaan. Alih-alih terjebak dengan undang-undang yang sama sekali baru, seharusnya lebih fokus pada bagaimana undang-undang yang ada dapat ditegakkan. Lagi pula, tinjauan sederhana terhadap Undang-Undang Pemilu terbaru akan menunjukkan bahwa dokumen itu sendiri cukup membahas pengalaman pemilu saat ini, termasuk pelanggaran, dan konsekuensinya. Oleh karena itu, yang mendesak adalah bagaimana memulihkan kepercayaan publik terhadap lembaga peradilan, dimulai dengan pengadilan yang menangani kasus-kasus yang dibawa ke hadapan mereka tidak hanya tepat waktu, tetapi juga tanpa rasa takut atau berpihak. Pada dasarnya, reformasi apa pun harus memeriksa cara terbaik untuk memastikan bahwa hakim memberikan putusan yang siap menimbulkan konsekuensi serius bagi malpraktik pemilu. Apa pun yang kurang adalah firasat harapan sia-sia.
(email dilindungi)
Houston, Texas
Amerika Serikat