Korupsi peradilan merupakan ancaman serius bagi masyarakat mana pun. Hal ini harus digolongkan sebagai ‘kejahatan terhadap kemanusiaan’. Bagi para pengacara yang menjadi korban korupsi peradilan, tidak sulit untuk memahami mengapa mereka siap mendukung penggerebekan pada minggu kedua terakhir, yaitu penggerebekan tengah malam yang dilakukan oleh Departemen Keamanan Negara (DSS) terhadap kediaman beberapa pejabat peradilan. Akan sangat membuat frustrasi ketika Anda, yang yakin bahwa seseorang mempunyai tujuan yang baik dan berusaha keras untuk menjelaskan poin-poin penting dari kasus tersebut, mendapati bahwa upaya-upaya tersebut dikorbankan di altar pertemuan malam di mana keadilan seperti garam dan merica diberikan begitu saja.
Adalah Hakim Chukwudifu Oputa (yang kini sudah meninggal) yang memberikan gambaran jelas tentang bahaya hakim yang korup sebagai berikut: “….Tidak seorang pun boleh pergi ke Bank untuk mengumpulkan kekayaan karena uang tidak hanya merusak dan mencemari saluran-saluran keuangan. keadilan, tapi arus itu sendiri. Bencana kalau punya Hakim yang korup. Meninggalnya seorang Advokat yang hebat tidak menimbulkan bahaya publik seperti munculnya Hakim yang korup di bangku cadangan karena dalam hal ini kepentingan publik akan dirugikan. dan keadilan yang elegan akan diejek, dihina, diremehkan, dan dilelang. Ketika keadilan diperjualbelikan, maka tidak ada lagi harapan bagi masyarakat. Yang dibutuhkan masyarakat kita adalah peradilan yang jujur, dapat diandalkan, dan dapat dipercaya.”
Oleh karena itu disepakati bahwa, dari semua jenis korupsi, korupsi peradilan mempunyai peringkat yang paling tinggi dalam tangga keburukan. Jika ya, lalu mengapa harus menangis dan meratap atas penangkapan para pejabat pengadilan yang terkena dampaknya, termasuk dua hakim Mahkamah Agung?
Alasan penting yang diberikan oleh mantan Ketua Hakim Nigeria, Hon. Hakim Dahiru Musdapher ketika mengatakan: “Namun, seperti yang telah saya sampaikan lebih lanjut, sama pentingnya bahwa tuduhan yang tidak pantas terhadap petugas pengadilan tidak boleh dianggap enteng. Harus disadari bahwa integritas Hakim dan lembaga peradilan merupakan kepercayaan suci masyarakat yang harus dilindungi dan dijunjung tinggi oleh semua pihak. Saat ini, sekadar kecurigaan akan ketidakpantasan yang timbul dari rumor yang belum dikonfirmasi, serta sindiran keji mendapat ruang di media kita tanpa adanya kepedulian terhadap dampak buruk yang ditimbulkan tidak hanya pada Hakim yang bersangkutan, namun juga pada seluruh institusi peradilan.”
Yang juga menentukan adalah kenyataan bahwa hukum dan ketertiban tumbuh subur berdasarkan kepastian dan prediktabilitas. Yurisprudensi kita didasarkan pada kebutuhan untuk mengurangi dan pada akhirnya menghilangkan kesewenang-wenangan dalam urusan manusia. Proses sama pentingnya dengan hasil.
Yang lebih mengkhawatirkan lagi adalah semakin sulitnya melacak lembaga-lembaga ‘anti-korupsi’. Selain Komisi Praktik Korupsi Independen (ICPC), Komisi Kejahatan Ekonomi dan Keuangan (EFCC) dan Kepolisian Nigeria yang telah lama menderita, DSS kini telah bergabung dalam aksi ini sebagai lembaga korupsi.
Pasal 2(3) Undang-Undang Badan Keamanan Nasional N74 LFN 2011 menetapkan tugas DSS, atau dikenal sebagai Dinas Keamanan Negara (SSS), sebagai berikut: “Dinas Keamanan Negara bertanggung jawab atas- (a ) pencegahan dan deteksi di Nigeria atas segala kejahatan terhadap keamanan dalam negeri Nigeria; (b) perlindungan dan pelestarian semua hal rahasia non-militer yang berkaitan dengan keamanan dalam negeri Nigeria; dan (c) tanggung jawab lain yang mempengaruhi keamanan internal di Nigeria yang mungkin dianggap perlu oleh Majelis Nasional atau Presiden.
Disebutkan, dalam Pasal 6 UU NSA, mantan Kepala Negara Jenderal Abdulsalami Abubakar pada tahun 1999 mengundangkan Instrumen Dinas Keamanan Negara yang pertama tahun 1999. Instrumen tersebut memperluas tugas lembaga tersebut hingga mencakup pencegahan, deteksi, dan investigasi. kejahatan ekonomi yang berdimensi keamanan nasional, antara lain. Sebelum UUD 1999, UU NSA memiliki ketentuan yang menyelamatkan dalam Pasal 315 (5)(c) UUD. Hal ini dinilai memberi cita rasa konstitusional pada UU NSA.
Dalam membenarkan tindakan keras tersebut, DSS mengklaim bahwa tindakan tersebut “sejalan dengan mandat intinya (DSS),” dan menambahkan bahwa tindakan tersebut “didasarkan pada tuduhan korupsi dan tindakan pelanggaran profesional lainnya yang dilakukan oleh beberapa tersangka hakim.” DSS juga mengklaim bahwa “kami telah memantau gaya hidup mahal dan mewah dari beberapa Hakim, serta keluhan dari masyarakat yang bersangkutan tentang hukuman yang diperoleh secara curang dan berdasarkan jumlah uang yang dibayarkan.” Tentu saja, beberapa klaim ini tidak sesuai. Dikatakan juga bahwa bahkan jika dilakukan pembacaan gabungan antara UU NSA dan Instrumen Pertama tahun 1999, sulit untuk melihat bagaimana korupsi peradilan merupakan “mandat inti” DSS.
DSS juga mengacu pada “keluhan dari masyarakat yang bersangkutan”, meskipun tidak menyebutkan nama pihak yang mengajukan pengaduan. Memang benar, hanya setelah penangkapan itulah Jaksa Agung Federasi, Mr. Abubakar Malami (SAN) disebut telah mengirimkan beberapa petisi melalui CESNAC ke DSS. Jelas bahwa alasan utama DSS/SSS adalah “keamanan dalam negeri” Nigeria. Sebagai presiden NBA, Tn. Abubakar Mahmoud (SAN), mengamati: “DSS harus dibatasi pada tugas konstitusional dan undang-undangnya. Mandat intinya adalah untuk menjamin keamanan internal nasional. Bukan tugasnya untuk melakukan penyelidikan polisi atau mengungkap dan mengadili kasus korupsi. Bukan tanggung jawabnya untuk melakukan operasi tangkap tangan terhadap hakim di tengah malam karena korupsi atau pelanggaran profesional.”
Yang lebih mengkhawatirkan lagi adalah era interogasi media masih hidup dan sehat di dalam badan keamanan kita. Atau bagaimana seseorang dapat mendamaikan klaim liar yang diajukan oleh Direktur Jenderal DSS, Mr. Lawan Daura, bahwa putusan tertentu “diperoleh secara curang dan didasarkan pada sejumlah uang yang dibayarkan.” Dan masih ada anggapan bahwa petugas kehakiman belum dapat dituntut, dan bahwa Pasal 36(5) menjamin asas praduga tak bersalah bagi semua warga negara sampai terbukti bersalah.
Lebih jauh lagi, mengingat bencana yang terjadi saat ini, terdapat upaya-upaya yang bersemangat untuk mendefinisikan “keamanan internal” dalam istilah yang sangat elastis, hanya untuk mengakomodasi pelanggaran mandat yang dilakukan oleh DSS/SSS.
Terdapat prosedur disipliner yang jelas yang digariskan oleh Konstitusi Nigeria untuk menangani petugas peradilan yang menyalahgunakan jabatan mereka melalui pengayaan yang korup dan berbagai pelanggaran lainnya. Tentu saja UU NSA tidak bisa mengesampingkan norma dasar, yakni Konstitusi.
Bagian I dari Jadwal Ketiga Konstitusi menyatakan bahwa Komisi Layanan Kehakiman Federal (13)(b) “akan merekomendasikan kepada Dewan Kehakiman Nasional untuk memberhentikan pejabat kehakiman yang disebutkan dalam sub-ayat (a) paragraf ini.”
Butir 21 dari jadwal tersebut juga menyatakan bahwa “Dewan Kehakiman Nasional mempunyai wewenang untuk – (b)” merekomendasikan kepada Presiden pemberhentian pejabat kehakiman sebagaimana dimaksud dalam sub-paragraf (a) paragraf ini dan untuk melakukan kontrol disiplin terhadap latihan atas petugas tersebut; (c) xxxxxxxxx (d) merekomendasikan kepada Gubernur agar pejabat peradilan sebagaimana dimaksud dalam ayat (c) ayat ini diberhentikan dari jabatannya, dan melakukan kontrol disiplin terhadap pejabat tersebut. (e) xxxxxxxxxx (f) memberi nasihat kepada Presiden dan Gubernur mengenai segala hal yang berkaitan dengan peradilan yang dapat dirujuk ke Dewan oleh Presiden atau Gubernur; (g) xxxxxxxxx (i) menangani semua hal lain yang berkaitan dengan isu-isu kebijakan dan administrasi yang luas.” Mungkin perlu diulangi bahwa semua hakim yang ditangkap oleh DSS berada di bawah radar disipliner Komisi Layanan Yudisial Federal dan Dewan Yudisial Nasional (NJC).
Selain itu, Aturan 3(F)(1) dari Kode Etik Petugas Kehakiman menyatakan bahwa “Seorang pejabat pengadilan dan anggota keluarganya tidak boleh meminta atau menerima hadiah, warisan, bantuan atau pinjaman apa pun karena perbuatan atau kelalaian apa pun. harus dilakukan olehnya dalam melaksanakan tugasnya.” Pasal (iii) pembukaan Kode ini menyatakan dengan tegas bahwa “Pelanggaran terhadap aturan mana pun yang terkandung dalam Kode ini merupakan pelanggaran atau pelanggaran hukum dan dapat mengakibatkan tindakan disipliner.”
Telah disampaikan bahwa tuduhan yang dibuat oleh DSS termasuk dalam lingkup “pelanggaran atau pelanggaran hukum” yang mana petugas peradilan yang terkena dampak harus dituntut oleh NJC, bukan DSS, terutama mengingat Aturan 3(F) (1) ) dari Kode. Hanya setelah mereka dinyatakan bersalah dan disetujui oleh NJC barulah lembaga yang berwenang dapat mengambil tindakan terhadap mereka yang dinyatakan bersalah melakukan pelanggaran pidana. Memang, sekarang akan menjadi jelas mengapa prosedur ini tidak perlu dipikirkan lagi.
Dengan asumsi DSS terus, seperti yang dijanjikan, untuk menuntut petugas peradilan yang terkena dampak di hadapan pengadilan, mereka akan diberikan jaminan (DSS memberi mereka jaminan atas pengakuan) sementara persidangan berlanjut. Selama periode ini, tidak ada alasan yang masuk akal mengapa para pejabat pengadilan, yang belum diberhentikan sesuai dengan Pasal 292 (1) (b) Konstitusi, tidak dapat terus menjabat sebagai hakim di kuil suci keadilan kita, bahkan di pengadilan tertinggi. pengadilan hukum. negara! Memang, mungkin akan tiba saatnya ketika pihak-pihak yang berperkara mungkin diberitahu bahwa pengadilan tidak akan bersidang karena hakim sedang diadili atau menunggu hukuman di hadapan hakim lain! Bagaimana skenario berbahaya ini dapat mendorong terciptanya “peradilan yang dihormati dan dihormati” seperti yang diharapkan oleh Kode Etik ini? Tampaknya Konstitusi tidak memikirkan absurditas ini.
Ada banyak alasan untuk berpendapat bahwa NJC harus menyelesaikan petisi yang diajukan terhadap petugas pengadilan pada waktu yang tepat. Kedangkalan bukanlah suatu pilihan. Beberapa pihak juga menyerukan reformasi model NJC untuk memastikan efektivitasnya. Namun perampasan peran NJC juga tidak sejalan dengan persyaratan kebijakan publik dalam krisis yang terjadi saat ini, terlebih lagi dengan adanya DSS. Jika tidak, betapapun buruknya korupsi peradilan, tampaknya upaya memerangi pemberontak Boko Haram, teroris, penculik dan pengacau saluran pipa lebih sejalan dengan mandat inti DSS.
Mengingat hal-hal di atas, terdapat persepsi yang berkembang bahwa DSS semakin banyak digunakan untuk menghukum musuh-musuh pemerintah. Invasi yang dilaporkan terhadap Gedung Pemerintahan Akwa-Ibom oleh agen DSS dan permainan kucing-kucingan antara DSS dan anggota parlemen Negara Bagian Ekiti masih segar dalam ingatan kita. Menariknya, DSS menyatakan bahwa beberapa penangkapan yang terjadi saat ini terkait dengan “keputusan yang diperoleh secara curang”, terlebih lagi dengan penangkapan Hakim Muazu Pindiga, yang saat itu menjabat sebagai ketua Pengadilan Petisi Pemilihan Umum Negara Bagian Rivers.
Seperti yang dikatakan oleh seorang komentator dengan tajam, “Satu hal yang patut dicatat: Tampaknya siapa pun yang menghakimi terhadap Tuan. Presiden atau sekutunya (termasuk lembaga-lembaga) adalah korup, dan begitu pemerintah membawa Anda ke pengadilan, Anda harus dinyatakan bersalah atau hakimnya korup.” Hakim Adeniyi Ademola yang menangani kasus mantan Penasihat Keamanan Nasional Sambo Dasuki dan Nnamdi Dimgba yang mencaci-maki DSS karena mengabaikan keputusan sebelumnya dikatakan sebagai korban perang antikorupsi semacam ini. Bahkan, dilaporkan bahwa pengamatan Hakim Dimgba bahwa namanya tidak tercantum dalam surat perintah penggeledahan tidak dapat menghalangi para agen DSS. Terlebih lagi, Presiden Muhammadu Buhari menyesali tindakannya yang tidak menyenangkan terhadap sektor hukum Nigeria. Mungkinkah DSS tetap mengikuti rekomendasi NJC agar Hakim Kabiru Auta dari Pengadilan Tinggi Negeri Kano dipecat dan diadili untuk menindak musuh-musuhnya? Semoga hari-hari ke depan dapat membawa kejelasan pada tarian mengerikan ini.
* Nwadioke adalah pengacara yang berbasis di Lagos dan Sekretaris Publisitas cabang NBA Lagos. (dilindungi email)