Manajemen Covenant University, Ota, Negara Bagian Ogun telah memberhentikan sekitar 200 mahasiswa sarjana dari institusi berbasis agama tersebut karena tidak mengikuti program Paskah ‘Youth Alive’. Sekolah sebelumnya telah menyelenggarakan retret Paskah selama empat hari bagi para siswa dan juga mewajibkan kehadiran. Meskipun beberapa siswa sudah muak untuk pergi ke kebaktian gereja di pagi dan sore hari selama empat hari tanpa gangguan karena berbagai alasan, mereka tidak dapat melewatkan beberapa hari saja dari retret tersebut. Yang mengejutkan dan disayangkan bagi mereka, mereka dihukum skorsing oleh manajemen sekolah karena tidak mengikuti program wajib Paskah. Ada pula yang diskors selama satu tahun.
Penangguhan adalah hukuman yang sangat serius. Namun, meskipun hal ini serius, ada beberapa kasus di mana hal ini akan dan harus diterapkan pada siswa yang nakal. Namun, cara dikeluarkannya siswa dari sekolah harus wajar dan harus dilakukan dalam batas hukum kita.
Kasus Covenant University yang memberhentikan sementara sekitar 200 mahasiswanya karena tidak menghadiri program Paskah adalah kasus utama penangguhan mahasiswa yang inkonstitusional.
Sebelum melanjutkan ke bagian ini, harus dinyatakan dengan jelas bahwa jika ada undang-undang di universitas yang mewajibkan kehadiran pada acara keagamaan, maka undang-undang tersebut batal demi hukum dan tidak mempunyai pengaruh apa pun. Saya cukup yakin sekolah akan bergantung pada hukum tertulis tertentu dari institusi tersebut sebelum penangguhan sejak “nulla poena sine lege” – tidak akan ada hukuman atau hukuman tanpa hukum. Dan jika undang-undang seperti itu ada di sekolah, maka undang-undang tersebut jelas bertentangan dengan ketentuan Konstitusi; kitab suci yang darinya semua hukum lain memperoleh keabsahannya. Dan jika tidak, maka hal ini merupakan puncak dari inkonstitusionalitas total, karena tidak boleh ada hukuman tanpa hukum. Lihat Pasal 36(12) UUD 1999.
Menariknya, sekolah itu sendiri adalah ciptaan undang-undang dan undang-undang berada di atas wewenang atau undang-undang sekolah – Konstitusi adalah yang tertinggi dan semua undang-undang lainnya memperoleh keabsahan dari undang-undang tersebut. Implikasinya, tindakannya (sekolah) harus sesuai dengan ketentuan undang-undang kita, khususnya Konstitusi. Berdasarkan Bagian 1(1) Konstitusi 1999, Konstitusi adalah yang tertinggi dan ketentuan-ketentuannya mengikat semua otoritas (termasuk Otoritas Universitas Federal) dan orang-orang di seluruh Nigeria. Lihat MADU v. ONUAGULUCHI (1985) 6 NCLR 365.
Oleh karena itu, setiap undang-undang yang dibuat oleh lembaga tersebut yang tidak sesuai dengan ketentuan konstitusi akan dinyatakan batal demi hukum dan inkonstitusional. Pasal 1(3) Konstitusi selanjutnya menyatakan dengan sangat jelas bahwa “jika ada undang-undang lain yang tidak sejalan dengan ketentuan-ketentuan dalam konstitusi ini, konstitusi ini yang akan berlaku, dan undang-undang lainnya akan batal sepanjang ketidakkonsistenan tersebut.” Lihat ABACHA v. FAWEHINMI (2000) 6 NWLR (Pt. 660) 228; FRN v. IFEGWU (2003) 15 NWLR (Hal. 842) 113; NEGARA AG ABIA v. FEDERASI AG (2002) 6 NWLR (Pt. 763) 264.
Pertama, hak mahasiswa atas kebebasan berpikir, berkeyakinan dan beragama yang dijamin berdasarkan pasal 38(1) UUD 1999 telah dilanggar. Pasal tersebut menyatakan bahwa “setiap orang berhak atas kebebasan berpikir, hati nurani dan beragama, termasuk kebebasan untuk berpindah agama atau kepercayaannya dan kebebasan (baik sendiri atau bersama-sama dengan orang lain, di muka umum atau secara pribadi) untuk menjalankan agamanya dan menyebarkan agamanya. atau percaya pada ibadah, pengajaran, pengamalan dan ketaatan.”
Implikasi dari bagian ini adalah bahwa meskipun sekolah tersebut didirikan oleh gereja, namun sangat tidak tepat jika siswa tidak diberikan hak kebebasan beragama. Sekalipun, misalnya, semua siswanya beragama Kristen, konstitusi memberi mereka hak untuk berpindah agama atau kepercayaan tanpa memberitahu siapa pun. Konstitusi juga memberikan kebebasan kepada pelajar untuk mengekspresikan keyakinan mereka baik sendiri maupun di depan umum dan hal ini sebenarnya bisa membenarkan mereka untuk duduk di rumah daripada bergabung dengan jamaah.
Jika siswa yang dikeluarkan karena keyakinan pribadi – yang disebabkan oleh refleksi mendalam (hak konstitusional) – berpindah agama, apakah hal itu harus membuat mereka putus sekolah? Haruskah pelaksanaan hak konstitusional untuk berpindah agama berarti transfer otomatis dan tahun tambahan? Sejujurnya, mewajibkan kehadiran siswa pada program Paskah ‘Youth Alive’ merupakan pelanggaran terhadap hak fundamental ini.
Pasal 38(2) UUD selanjutnya menyatakan bahwa: “Setiap orang yang bersekolah di suatu tempat pendidikan TIDAK WAJIB MENERIMA PENDIDIKAN AGAMA ATAU MENGHADIRI ATAU IKUTI DALAM UPACARA ATAU WAWANCARA AGAMA APAPUN, jika pengajaran, upacara atau perayaan tersebut berkaitan dengan . kepada AGAMA YANG BERBEDA DARI AGAMANYA atau agama yang tidak disetujui oleh orang tua atau walinya.” (Penekanan diberikan oleh saya).
Ketentuan di atas dengan tegas melarang lembaga mana pun untuk memaksakan pengajaran agama kepada siswanya dengan alasan apapun. Namun ada dua klausul pokok yang perlu diperjelas.
Mereka:
(1) Apabila pendidikan agama itu berkaitan dengan agama selain agamanya ATAU (bukan DAN)
(2) Apabila agamanya tidak disetujui oleh orang tua atau walinya.
Oleh karena itu, jika agama sekolah disetujui oleh orang tua siswa, maka hal itu merupakan amanat hukum. Dan apabila perintah itu sesuai dengan agama penggugat, maka sah menurut hukum.
Namun, menurut pendapat saya, yang pertama berkaitan dengan orang yang mengandalkan ketentuan tersebut adalah orang dewasa dan secara hukum dianggap mampu untuk mengambil keputusan sendiri tanpa campur tangan siapa pun termasuk orang tua atau wali. Dan yang terakhir akan berlaku apabila orang yang mengandalkan bagian tersebut masih bayi menurut hukum dan tidak dapat mengambil keputusan tertentu tanpa persetujuan orang tua atau wali. Dan itulah sebabnya para perumus Konstitusi berhati-hati dalam menggunakan OR daripada AND. Anda termasuk dalam suatu kategori. Saya bersedia dikoreksi!
Perlu ditegaskan secara tegas bahwa orang dewasa tidak serta merta memerlukan persetujuan orang tua atas agama yang hendak dianutnya. Yang lebih penting lagi, para pelajar, yang diyakini sudah dewasa, telah diberikan hak berdasarkan Pasal 38(1) konstitusi untuk berpindah keyakinan dan agama tanpa persetujuan dari atau dari siapa pun. Oleh karena itu, ketika beberapa mahasiswa telah menggunakan hak konstitusional mereka untuk mengubah keyakinan mereka, maka akan menjadi inkonstitusional dan sangat ofensif jika memaksa mahasiswa dari institusi tersebut untuk menghadiri acara keagamaan selain dari acara keagamaan mereka. Karena Konstitusi telah menentukan dengan jelas bahwa tidak ada siswa yang diwajibkan menghadiri acara atau upacara keagamaan yang pengajaran atau upacara tersebut berkaitan dengan agama selain agamanya. Dan karena kebanyakan dari mereka adalah orang dewasa, alternatif (2) “agama atau persetujuan orang tua” dapat diabaikan dan tidak dapat diterapkan pada kasus yang sangat serius ini.
Karena sudah ditetapkan bahwa pelajar mempunyai hak atas kebebasan berpikir, berkeyakinan dan beragama, maka akan sangat ilegal jika suatu institusi memaksa pelajar untuk berada di tengah-tengah orang lain demi tujuan keagamaan. Selain karena pasal 38(1) memberikan hak beribadah sendiri atau di tengah-tengah orang lain kepada siswa, keharusan kehadiran siswa juga melanggar hak siswa untuk berkumpul secara damai berdasarkan pasal 40 Undang-undang tahun 1999. Konstitusi. Pasal ini menyatakan (sebagiannya) sebagai berikut: “Setiap orang mempunyai hak untuk secara bebas berkumpul dan berserikat dengan orang lain, dan khususnya ia dapat membentuk atau menjadi anggota partai politik, serikat buruh atau perkumpulan lainnya untuk melindungi kepentingannya. ” . Lihat kasus terkenal AGBAI v. OKAGBUE (1991) 7 NWLR (Pt. 204) 391 dan ketentuan Pasal 10 Undang-Undang Piagam Afrika tentang Hak Asasi Manusia dan Hak Masyarakat (Ratifikasi dan Penegakan).
Terlebih lagi, Punch melaporkan bahwa salah satu siswa mengatakan hal ini: “Mereka melarang saya menghadiri makalah minggu lalu karena saya tidak menghadiri kebaktian dan saya tidak tahu apakah saya akan diizinkan hari ini juga.” Pernyataan tersebut mengakibatkan siswa tersebut tidak sadar akan skorsingnya hingga ia tiba di ruang ujian. Karena tampaknya para siswa tersebut tidak dituntut sebelum mereka diskors, maka dapat dikatakan bahwa tempat untuk sidang yang adil tidak ada!
Pengadilan yang adil merupakan ketentuan yang sangat sakral dalam Konstitusi terkait dengan penyelenggaraan peradilan. Pasal 36(1) Konstitusi 1999 mengatur hak atas pemeriksaan atau persidangan yang adil. Karena para siswa tidak dipanggil dan ditanyai secara resmi sebelum skorsing, maka akan menjadi konyol jika menyatakan bahwa hak dasar ini juga telah dilanggar. Prinsip utama Keadilan Alam adalah “nemo judex in causa sua”; tidak seorang pun boleh menjadi hakim dalam kasusnya sendiri. Namun di sini manajemen Universitas Konfederasi telah menerima peran pelapor dan hakim yang bertentangan dengan prinsip di atas. Otoritas sekolah juga gagal mendengar pendapat pihak lain sebelum menjatuhkan hukuman, karena sudah menjadi hukum bahwa “audi alteram partem” – kedua belah pihak harus didengarkan dalam menentukan kasus.
Dalam OMOKHODION V. FEDERAL REPUBLIK NIGERIA DAN 6 LAINNYA (2006) Semua FWLR 1, pengadilan mengamati bahwa persidangan hanya bisa berjalan adil jika semua pihak yang terlibat didengarkan tentang sifat sakral dari persidangan yang adil. Oleh karena itu, tanpa pemeriksaan atau pengadilan yang adil, prinsip-prinsip Keadilan Alamiah yang telah disoroti di atas, sudah sepantasnya ditinggalkan dan dilanggar. Lihat GARBA V. UNIVERSITY OF MAIDUDURI (1986) 1 NWLR (Pt 18) 550, OTAPO V. SUNMONU (1987) 2 NWLR (Pt. 58) 587, KOTOYE V. CENTRAL BANK OF NIGERIA AND OTHERS (NWt. 8LRP) (1989 ) ) 98) 419
Setelah mengetahui adanya pelanggaran serius terhadap wewenang sekolah tersebut, ada baiknya jika kita menegaskan bahwa sekolah tersebut perlu segera mencabut skorsing tersebut untuk memajukan supremasi hukum di negara ini. Karena sebenarnya skorsing sebagai hukuman dalam situasi seperti ini adalah keputusan yang terlalu keras. Mengatakan bahwa ini adalah puncak kekejaman dan pelanggaran hukum adalah sebuah pernyataan yang meremehkan.
Berdasarkan izin dan ketentuan hukum di atas, sekolah diarahkan untuk memanggil kembali dan menerima kembali siswanya dan setelah itu menyampaikan permintaan maaf publik kepada mereka dengan segera. Inkonstitusionalitas tidak boleh dirayakan dan diabaikan di negara ini. Kita mempunyai undang-undang di Nigeria yang berada di atas kita semua dan oleh karena itu semua warga negara dan pihak berwenang harus mematuhinya, apa pun keadaan emosi kita.
Ingat, tulisan ini tidak ditulis untuk mendorong pembangkangan atau ketidakdisiplinan, namun untuk memastikan keadilan ditegakkan terhadap siswa miskin.
Tuhan memberkati Nigeria.
Festus Ogun ((email dilindungi)) adalah aktivis hak-hak sipil dan mahasiswa hukum Universitas Olabisi Onabanjo.